Frédéric Tihon - Form’Action André Renard
Ein Artikel der Online-Zeitschrift www.dautresreperes.be
Übersetzung: VoG André Renard
Interview mit Dr. Marc Borguet durch Frédéric Tihon
Die Übernahme der Vorsorgeuntersuchung auf berufsbedingte Krebserkrankungen ist ein zentraler Bestandteil der Aufgabe des Arbeitsmediziners in Unternehmen. Zahlreiche Hindernisse erschweren diese Aufgabe, wobei das Haupthindernis die Latenzzeit zwischen der Exposition und dem Auftreten der Krankheit ist. Um die Rolle des Arbeitsmediziners besser zu verstehen, erschien es uns interessant, einen von ihnen zu treffen. Es handelt sich um Dr. Borguet. Interview.
D'autres Repères (DAR): Welche Rolle spielt die Arbeitsmedizin bei der Prävention von berufsbedingten Krebserkrankungen?
Marc Borguet (MB) : Die Rolle der Arbeitsmedizin im Zusammenhang mit berufsbedingten Krebserkrankungen verdient es, in Erinnerung gerufen zu werden. Im Gesetz über das Wohlbefinden am Arbeitsplatz steht, dass der Arbeitsmediziner an der Risikoanalyse mitarbeitet, die Risikofaktoren ermittelt und dann die Früherkennung von Berufskrankheiten vornimmt. Diese Frage der Betreuung, der Berücksichtigung der Früherkennung von berufsbedingten Krebserkrankungen und der Identifizierung von Gefahren, die mit berufsbedingten Krebserkrankungen verbunden sind, steht also wirklich im Zentrum der Aufgaben des Arbeitsmediziners. Aber es gibt natürlich sehr viele Hindernisse, die sich dem Arbeitsmediziner bei der Ausübung dieser Aufgabe in den Weg stellen.
DAR: Was sind eben die größten Schwierigkeiten bei der Prävention und Früherkennung von berufsbedingten Krebserkrankungen?
MB: Es gibt sehr viele Schwierigkeiten, sehr viele Hindernisse bei der Früherkennung von berufsbedingten Krebserkrankungen.
Ich denke, es ist sinnvoll, daran zu erinnern, dass es in Belgien jedes Jahr schätzungsweise 1.800 berufsbedingte Krebstodesfälle gibt. Das sind zwischen 4 und 8 % aller Krebstodesfälle. Das ist eine beachtliche Zahl, während bei Fedris, der föderalen Agentur für Berufsrisiken, die für die Entschädigung von Berufskrankheiten zuständig ist, nur etwa 100 Berufskrebserkrankungen registriert werden.
Die Diskrepanz zwischen den beiden Zahlen ist also enorm.
Man kann also sagen, dass es eine Unteridentifikation der Gefahren, eine Unterschätzung der Expositionen und eine Untererfassung von berufsbedingten Krebserkrankungen gibt.
Es gibt auch eine Untererfassung von berufsbedingten Krebserkrankungen bei der Verwaltung (Fedris), die sie entschädigen soll. Und dann gibt es auch eine Unteranerkennung von berufsbedingten Krebserkrankungen, die gemeldet werden. Unabhängig davon, welche Phase man betrachtet, befindet man sich also immer in einer Situation, in der berufsbedingte Krebserkrankungen zu wenig registriert werden.
Um auf die Hindernisse für die Früherkennung zurückzukommen: Es gibt sehr viele davon. Das erste, das allen bekannt ist, ist die hohe Latenzzeit zwischen dem Zeitpunkt der Exposition und dem Ausbruch der Krankheit. Sie kann bis zu 20, 25 oder mehr Jahre betragen. Ein weiteres Hindernis sind die Mehrfachbelastungen. Wenn man einem Arbeitsstoff ausgesetzt ist, ist man in der Regel auch mehreren anderen Arbeitsstoffen ausgesetzt.
Man kann einem Wirkstoff, aber auch einem Verfahren ausgesetzt sein. Man kann aufgrund einer Tätigkeit, die man in einem bestimmten Wirtschaftszweig ausübt, exponiert sein. Man sieht auch, dass diese Krebserkrankungen relativ häufig Arbeitnehmer betreffen, die in kleinen und mittleren Unternehmen tätig sind, in denen die Präventionsstrukturen in der Regel weniger aktiv sind. Man stellt auch fest, dass dies relativ regelmäßig Arbeitnehmer betrifft, deren Beschäftigung instabil und unsicher ist. Dies führt zu einer schwierigeren Überwachung und somit auch zu einer schwierigeren Meldung dieser Krebserkrankungen. Man muss auch feststellen, dass in vielen Arbeitsumfeldern eine relative Unwissenheit über die Realität der berufsbedingten Krebserkrankungen herrscht. Es ist auch festzustellen, dass der Arbeitnehmer, der von einer berufsbedingten Krebserkrankung betroffen ist und daran leidet, sich aufgrund der Schwere der Krankheit oft zurückzieht und es psychologisch oft schwierig ist, seine Krankheit bei den Organen, die ihn entschädigen sollen, zu melden.
Es könnten noch viele weitere Hindernisse genannt werden. Sie sind sehr zahlreich und leider kommen sie alle zusammen und es entsteht ein kumulativer Effekt.
DAR: Sollte die Periodizität der Gesundheitsüberwachung von Arbeitnehmern, die krebserregenden Stoffen ausgesetzt sind, überdacht werden, um eine bessere Früherkennung zu ermöglichen?
MB: Ich denke zunächst, dass man daran erinnern sollte, dass berufsbedingte Krebserkrankungen zu einem großen Teil Arbeitnehmer betreffen werden, die aufgrund der Latenzzeit aus dem Arbeitskreislauf ausgeschieden sind. Daher wird eine Erhöhung der Periodizität der Gesundheitsüberwachung meiner Meinung nach wahrscheinlich wenig effektiv sein.
Andererseits müssen die Personen, die in den externen Diensten am besten für die Erkennung dieser berufsbedingten Krebserkrankungen ausgebildet sind, d. h. die Arbeitsmediziner, eine größere Rolle spielen. Vielleicht nicht durch eine Erhöhung der Häufigkeit der Gesundheitsuntersuchungen, aber zweifellos durch eine viel stärkere, viel regelmäßigere, strukturierte und kontrollierte Präsenz an den Arbeitsplätzen.
Durch Arbeitsplatzbesuche, die gerade darauf abzielen, Risiken aufzuspüren, die berufsbedingte Krebserkrankungen erzeugen. Und das wird nicht praktiziert. Man könnte einen Teil der Zeit der Arbeitsmediziner für diese Aufgabe verwenden. Es wäre also vielleicht eher angebracht, die Tätigkeit der Arbeitsmediziner in den externen Diensten neu auszurichten.
DAR: Könnten Sie auf die Grenzen der so genannten Gesundheitsakte eingehen?
MB: Anstatt über die Grenzen der Gesundheitsakte zu sprechen, möchte ich an ihre Bedeutung erinnern. Ich denke, es ist ein Medium, in das wir umfassender investieren müssen. Ich würde sogar sagen, reinvestieren. Die Gesundheitsakte ist das Gedächtnis der Expositionen, denen ein Arbeitnehmer ausgesetzt ist. Und sie ist die Einzige, die ihn während seiner gesamten beruflichen Laufbahn begleitet. Daher ist es von großem Interesse, die Nutzung der Akte zu verstärken und ihr Daten hinzuzufügen, die zur Anerkennung von Berufskrankheiten beitragen und nützlich sind.
DAR: Sollte man sich nicht an den individuellen CMR – Expositionsbögen in Frankreich orientieren? Gibt es andere Ansätze, an denen sich Belgien orientieren könnte?
MB: Die individuellen Expositionsbögen, wie man sie in Frankreich kennt, d. h. die Exposition gegenüber krebserzeugenden, erbgutverändernden und fortpflanzungsgefährdenden Stoffen, sind in der Tat ein sehr interessantes Instrument, das in Belgien nachgeahmt werden sollte, aber vielleicht in einem anderen Format und mit Zielen, die an den gesetzlichen und regulatorischen Kontext Belgiens angepasst sind.
Man könnte sich vorstellen, dass Expositionsblätter bei Arbeitsplatzbesuchen ausgefüllt werden, dass sie in die Gesundheitsakte aufgenommen werden, dass sie den Arbeitnehmern persönlich ausgehändigt werden und dass sie auch an Fedris, die Föderale Agentur für Berufsrisiken, weitergeleitet werden. Es handelt sich tatsächlich um ein sehr interessantes Instrument, das jedoch an den belgischen Regulierungskontext angepasst werden müsste.
Ich möchte auch darauf aufmerksam machen, dass es andere in Frankreich entwickelte Instrumente gibt, die ebenfalls durchaus interessant sind, wie z. B. die Substitutionshilfsblätter. Ein krebserregendes Produkt wird gefunden, aber kann es nicht durch ein anderes Produkt ersetzt werden? Diese Substitutionsregeln sind im Allgemeinen sowohl den Arbeitgebern als auch den Präventionsberatern nicht bekannt. Es gibt auch Hilfsblätter für die Ermittlung von Karzinogenen in Unternehmen. Dies ist ebenfalls eine Unterstützung, die man in Belgien nutzen könnte.
DAR: Könnte ein strukturierterer Austausch zwischen kurativer und präventiver Medizin die Früherkennung von berufsbedingten Krebserkrankungen effektiver machen?
MB: Das ist sicherlich ein Thema, mit dem man sich beschäftigen muss.
Allgemeinmediziner und Fachärzte sind oft wenig über die Realität der berufsbedingten Krebserkrankungen informiert und daher wäre ein Austausch zwischen Arbeitsmedizinern und Allgemeinmedizinern zweifellos durchaus sinnvoll.
Die wichtigste Frage ist die nach dem Format, in dem Informationen von der einen zur anderen Seite weitergegeben werden könnten. Und auch, wie man diesen Informationsaustausch strukturieren könnte. Aus persönlicher Sicht sehe ich nur eine Maßnahme, die relativ schnell umgesetzt werden könnte, ohne das Verhältnis zwischen präventiver und kurativer Medizin grundlegend zu verändern. So könnte man sich zum Beispiel sehr gut vorstellen, dass die berühmten individuellen Expositionsblätter, von denen gerade die Rede war, vom Arbeitsmediziner an die Allgemeinmediziner weitergeleitet werden. Ich denke, dass dies für Allgemeinmediziner, die dazu neigen, die Ursachen von Krebs übermäßig zu individualisieren, durchaus aufschlussreich wäre: „Herr, Frau, Sie haben Krebs bekommen, weil Sie geraucht haben, weil Sie trinken, weil Sie zu dick sind, weil Sie keinen Sport treiben, weil Sie sich im Sommer übermäßig der Sonne aussetzen“. Durch die kurative Medizin kommt es zu einer Form der Schuldzuweisung an den Arbeitnehmer aufgrund individueller Risikofaktoren, während die Bedeutung, die berufsbedingte Faktoren haben können, vernachlässigt wird.
DAR: Wenn Sie Minister für öffentliche Gesundheit wären, was würden Sie zur Bekämpfung von berufsbedingten Krebserkrankungen einführen?
MB: Zunächst gibt es einige Maßnahmen, die ich schnell in Angriff nehmen würde, im Bereich des Erreichbaren und des Konkretisierbaren innerhalb von Fristen, die mir völlig angemessen erscheinen.
Die erste Maßnahme führt uns zurück zur Frage der individuellen Expositionsblätter für Karzinogene. Hier gibt es eine recht einfache Maßnahme, die ergriffen werden könnte, nämlich die Einführung des Konzepts der Expositionsmeldung bei Fedris. Derzeit werden Krankheiten gemeldet, d. h. die Krankheit, an der der Arbeitnehmer bereits leidet. Die Idee wäre, nicht die Krankheit zu melden, sondern eine Exposition, die chronisch, unfallbedingt oder einmalig sein kann. Es ist jedoch bekannt, dass alle Expositionen es verdienen, aufgezeichnet zu werden. Diese Meldungen könnten somit protokolliert, innerhalb von Fedris registriert werden. Das wäre ein erster Schritt, der unternommen werden könnte.
Die zweite Maßnahme, die ergriffen werden muss, und die ich bereits erwähnt habe, besteht darin, den Arbeitsmedizinern wieder mehr Zeit für die Ermittlung von Gefahren und Risiken am Arbeitsplatz einzuräumen, und zwar durch Arbeitsplatzbesichtigungen, die ihnen insbesondere in kleinen und mittleren Unternehmen anvertraut werden, wobei möglicherweise eine Expositionserklärung ausgestellt wird.
Die dritte Maßnahme, die man ergreifen könnte, würde sich auf die von Fedris angewandten Kriterien für die Anerkennung von berufsbedingten Krebserkrankungen beziehen. Ich glaube, dass das derzeit verwendete Anerkennungsmodell überarbeitet werden sollte. Der Begriff der beruflichen Vorherrschaft oder des relativen Risikos ist in Bezug auf berufsbedingte Krebserkrankungen sehr fragwürdig.
Dieses Konzept der beruflichen Vorherrschaft ist übrigens besonders ungünstig für Arbeitnehmer, und das ist schwer verständlich, da, wie ich eingangs erwähnte, in Belgien schätzungsweise 1.800 Todesfälle durch berufsbedingten Krebs zu verzeichnen sind, während Fedris tatsächlich nur etwa 100 Todesfälle pro Jahr anerkennt.
Durch die kurative Medizin kommt es zu einer Form der Schuldzuweisung des Arbeitnehmers aufgrund individueller Risikofaktoren, während die Bedeutung, die berufliche Faktoren haben können, vernachlässigt wird.
Was wir uns merken müssen: :
1. Es besteht eine enorme Diskrepanz zwischen der geschätzten Zahl der Todesfälle durch berufsbedingte Krebserkrankungen (1.800/Jahr) und der Zahl der Fälle, die von der Föderalen Agentur für Berufsrisiken erfasst und entschädigt werden (etwa 100 pro Jahr).
2. Bei den Vorsorgeuntersuchungen sind die Latenzzeit der Krankheit, Mehrfachbelastungen, die Größe der Unternehmen und der Status des Arbeitnehmers Hindernisse. Unter anderem.
3. Die Tätigkeit des Arbeitsmediziners im externen Dienst sollte neu ausgerichtet werden, um Risiken zu erkennen, die berufsbedingte Krebserkrankungen verursachen.
4. Ärzte im kurativen Sektor individualisieren die Ursachen einer Krebserkrankung zu stark. Eine bessere Koordination mit der Arbeitsmedizin ist bei der Berücksichtigung berufsbedingter Faktoren, die zu einer Krankheit wie Krebs führen, von entscheidender Bedeutung.
5. Es wäre sinnvoll, das Konzept der Expositionsmeldung bei Fedris einzuführen. Heute wird die Krankheit gemeldet, aber nicht die Exposition gegenüber einem Produkt. Das ist ein Fehler.
6. Die von Fedris angewandten Kriterien für die Anerkennung berufsbedingter Krebserkrankungen sind zu überprüfen. Der Begriff der beruflichen Vorrangstellung oder des relativen Risikos ist völlig fragwürdig und für die Arbeitnehmer ungünstig.